Correlation analysis between psychological abuse and adverse childhood experiences among rural older adults in Hebei Province

Abstract

Abstract:

Objective To investigate the current status of psychological abuse and adverse childhood experiences among rural older adults in Hebei Province and analyze the correlation between psychological abuse and adverse childhood experiences of rural older adults. Methods From August to October 2024，a survey was conducted on 352 rural older adults in Hebei Province by a general information questionnaire，adverse childhood experiences scale（ACES），and family psychological abuse assessment scale，and the data were analyzed. Results Among 352 rural older adults，the total score of psychological abuse was （30.43±7.10）points.Correlation analysis showed that the ACES of rural older adults was positively correlated with psychological abuse（r=0.527，P<0.01）. Marital status，disability status，number of chronic diseases，number of medicine use，life satisfaction，social frequency and adverse childhood experiences were all the main influencing factors of psychological abuse among rural older adults（all P<0.05）. Conclusion The degree of psychological abuse experienced by elderly residents in rural Hebei Province was closely related to their childhood adverse experiences. In the future，community health workers could develop targeted intervention plans for rural elderly individuals by leveraging differentiated demographic characteristic and their adverse childhood experiences to minimize the impact of childhood adverse experiences and the risk of psychological abuse among rural elderly.

Key words: Rural area, Older adults, Psychological abuse, Adverse childhood experiences, Influencing factors, Correlation analysis

CLC Number:

R395.6

HAO Zeying, PEI Li, DUAN Limin, CAO Futing, DOU Haoying. Correlation analysis between psychological abuse and adverse childhood experiences among rural older adults in Hebei Province. [J]OCCUPATION AND HEALTH, 2026, 42(16): 2220-2223.

Figures/Tables 3

References 25

[1]	WHO. Abuse of older people[EB/OL].(2024-06-15)[2025-02-20]. https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/abuse-of-older-people.
[2]	AUSTRALIA C O A G. National plan to respond to the abuse of older australians(Elder Abuse)2019-2023[EB/OL].(2024-05-05)[2025-02-20]. https://www.ag.gov.au/rights-and-protections/publications/national-plan-respond-abuse-older-australians-elder-abuse-2019-2023.
[3]	YON Y, RAMIRO-GONZALEZ M, MIKTON C R, et al. The prevalence of elder abuse in institutional settings:A systematic review and meta-analysis[J]. Eur J Public Health, 2019, 29(1):58-67. DOI URL
[4]	陶红霞, 金静, 阮海慧, 等. 中国老年人虐待发生率的系统评价[J]. 中国循证医学杂志, 2020, 20(8):938-944.
[5]	TORRES-CASTRO S, SZLEJF C, PARRA-RODRíGUEZ L, et al. Association between frailty and elder abuse in community-dwelling older adults in mexico city[J]. J Am Geriatr Soc, 2018, 66(9):1773-1778. DOI URL
[6]	YUNUS R M, HAIRI N N, CHOO W Y. Consequences of elder abuse and neglect:A systematic review of observational studies[J]. Trauma Violence Abuse, 2019, 20(2):197-213. DOI URL
[7]	SCHOFIELD M J, POWERS J R, LOXTON D. Mortality and disability outcomes of self-reported elder abuse:A 12-year prospective investigation[J]. J Am Geriatr Soc, 2013, 61(5):679-685. DOI URL
[8]	DOČAN N, GüMüŞ K, MüSüROČLU S. Emotional abuse and depression in people over 65 years:A cross-sectional study[J]. Arch Psychiatr Nurs, 2020, 34(4):268-272. DOI URL
[9]	ASYRAF M, DUNNE M P, HAIRI N N, et al. The association between elder abuse and childhood adversity:A study of older adults in Malaysia[J]. PLoS One, 2021, 16(7):e0254717. DOI URL
[10]	LOVEDAY S, HALL T, CONSTABLE L, et al. Screening for adverse childhood experiences in children:A systematic review[J]. Pediatrics, 2022, 149(2):e2021051884. DOI URL
[11]	CRONHOLM P F, FORKE C M, WADE R, et al. Adverse childhood experiences:Expanding the concept of adversity[J]. Am J Prev Med, 2015, 49(3):354-361. DOI URL
[12]	DANíELSDóTTIR H B, ASPELUND T, THORDARDOTTIR E B, et al. Adverse childhood experiences and resilience among adult women:A population-based study[J]. Elife, 2022, 11(1):e71770. DOI URL
[13]	翟晏一, 翟文婷, 安秀芳, 等. 我国中老年人童年不良经历与慢性病共病的关系[J]. 医学与社会, 2024, 37(12):69-75,104.
[14]	何江泓, 邝博咏, 孙晓翠, 等. 中老年人童年不良经历与健康状况的关联研究[J]. 广东药科大学学报, 2024, 40(6):129-135.
[15]	HUGHES K, BELLIS M A, HARDCASTLE K A, et al. The effect of multiple adverse childhood experiences on health:A systematic review and meta-analysis[J]. Lancet Public Health, 2017, 2(8):e356-e366. DOI URL
[16]	KAISER-CDC. Centers for Disease Control and Prevention:Adverse childhood experiences(ACE)study[EB/OL].(2024-10-08)[2025-02-22]. https://www.cdc.gov/aces/about/index.html.
[17]	乔宇. 恶性肿瘤患者童年不良经历对自杀意念的影响及机制[D]. 哈尔滨: 哈尔滨工程大学, 2022.
[18]	刘婕. 家庭内老年人精神虐待评估量表的编制与应用研究[D]. 天津: 天津中医药大学, 2022.
[19]	王玉. 居家老年人日常生活活动能力、家庭功能、社会支持与精神虐待的相关性研究[D]. 天津: 天津中医药大学, 2023.
[20]	李伟峰, 聂清华. 性别视角下老年人受虐待问题研究[J]. 山东女子学院学报, 20(4):13-20.
[21]	陶红霞, 阮海慧, 王艳红. 老年人情感虐待的研究进展[J]. 重庆医学, 2021, 50(3):505-508.
[22]	林成伟. 童年逆境对老年人睡眠质量的影响:焦虑与消极应对的链式中介效应[D]. 成都: 成都中医药大学, 2023.
[23]	EASTON S D, KONG J. Childhood adversities,midlife health,and elder abuse victimization:A longitudinal analysis based on cumulative disadvantage theory[J]. J Gerontol B Psychol Sci Soc Sci, 2021, 76(10):2086-2097. DOI URL
[24]	BELLIS M A, HUGHES K, FORD K, et al. Life course health consequences and associated annual costs of adverse childhood experiences across Europe and North America:A systematic review and meta-analysis[J]. Lancet Public Health, 2019, 4(10):e517-e528. DOI URL
[25]	ZHANG D. Elder abuse and depressive symptoms among older adults in China:The moderating role of adverse childhood experiences[J]. J Affect Disord, 2023, 339:742-749. DOI URL

项目	人数	得分（$\bar{x}±s$）	t/F值	P值	项目	人数	得分（$\bar{x}±s$）	t/F值	P值
年龄（岁）			44.419^a	<0.001	自评健康状况			35.308^a	<0.001
60~<70	157	28.75±5.38			差	17	38.82±10.06
70~<80	147	29.63±6.55			较差	69	36.00±7.73
≥80	48	38.40±8.38			一般	124	30.20±6.57
婚姻状况			44.582^a	<0.001	较好	118	27.06±3.50
已婚	258	28.60±5.07			好	24	26.21±2.50
离异	4	26.25±6.08			慢性病数量（种）			73.681^a	<0.001
丧偶	90	35.87±9.10			0	115	26.63±3.66
文化程度			5.813^a	0.001	1~2	193	30.63±6.24
文盲	167	31.75±7.89			≥3	44	39.45±8.94
小学	112	30.11±7.11			用药数量（种）			39.583^a	<0.001
初中	46	28.63±4.07			0	101	26.73±3.77
高中及以上	27	26.63±3.99			1~2	164	30.24±6.38
孩子数量（个）			-3.323^b	0.001	≥3	87	35.08±8.59
0~2	110	28.59±5.76			是否残疾			6.184^b	<0.001
≥3	242	31.26±7.49			是	14	41.36±8.19
居住方式			16.758^a	<0.001	否	338	29.98±6.69
独居	56	33.96±8.49			生活满意度			53.906^a	<0.001
仅与配偶同住	142	27.86±5.16			不满意	18	40.22±10.11
仅与子女同住	55	33.71±9.00			较不满意	51	37.96±7.48
与配偶子女住	99	30.29±5.84			一般	96	31.09±6.44
生活来源			9.416^a	<0.001	较满意	123	27.37±3.73
自己收入	84	28.86±5.76			满意	64	26.55±3.36
退休金	31	26.65±3.24			社交频率（次/周）			68.639^a	<0.001
配偶收入	84	29.00±5.56			0~1	39	39.51±7.27
子女供给	131	32.71±7.92			2~3	110	33.39±7.84
政府福利补贴	22	33.64±10.14			4~5	151	27.51±3.71
月收入（元）			24.777^a	<0.001	≥6	52	25.83±2.60
0~<501	123	34.03±7.84
501~<1 001	131	29.85±6.52
1 001~<1 501	56	27.54±4.86
≥1 501	42	25.55±2.43

项目	人数	得分（$\bar{x}±s$）	t/F值	P值	项目	人数	得分（$\bar{x}±s$）	t/F值	P值
年龄（岁）			44.419^a	<0.001	自评健康状况			35.308^a	<0.001
60~<70	157	28.75±5.38			差	17	38.82±10.06
70~<80	147	29.63±6.55			较差	69	36.00±7.73
≥80	48	38.40±8.38			一般	124	30.20±6.57
婚姻状况			44.582^a	<0.001	较好	118	27.06±3.50
已婚	258	28.60±5.07			好	24	26.21±2.50
离异	4	26.25±6.08			慢性病数量（种）			73.681^a	<0.001
丧偶	90	35.87±9.10			0	115	26.63±3.66
文化程度			5.813^a	0.001	1~2	193	30.63±6.24
文盲	167	31.75±7.89			≥3	44	39.45±8.94
小学	112	30.11±7.11			用药数量（种）			39.583^a	<0.001
初中	46	28.63±4.07			0	101	26.73±3.77
高中及以上	27	26.63±3.99			1~2	164	30.24±6.38
孩子数量（个）			-3.323^b	0.001	≥3	87	35.08±8.59
0~2	110	28.59±5.76			是否残疾			6.184^b	<0.001
≥3	242	31.26±7.49			是	14	41.36±8.19
居住方式			16.758^a	<0.001	否	338	29.98±6.69
独居	56	33.96±8.49			生活满意度			53.906^a	<0.001
仅与配偶同住	142	27.86±5.16			不满意	18	40.22±10.11
仅与子女同住	55	33.71±9.00			较不满意	51	37.96±7.48
与配偶子女住	99	30.29±5.84			一般	96	31.09±6.44
生活来源			9.416^a	<0.001	较满意	123	27.37±3.73
自己收入	84	28.86±5.76			满意	64	26.55±3.36
退休金	31	26.65±3.24			社交频率（次/周）			68.639^a	<0.001
配偶收入	84	29.00±5.56			0~1	39	39.51±7.27
子女供给	131	32.71±7.92			2~3	110	33.39±7.84
政府福利补贴	22	33.64±10.14			4~5	151	27.51±3.71
月收入（元）			24.777^a	<0.001	≥6	52	25.83±2.60
0~<501	123	34.03±7.84
501~<1 001	131	29.85±6.52
1 001~<1 501	56	27.54±4.86
≥1 501	42	25.55±2.43

变量	赋值方式
年龄（岁）	60~<70=1；70~<80=2；≥80=3
婚姻状况	已婚=1，离异=2；丧偶=3
文化程度	文盲=1，小学=2；初中=3；高中及以上=4
孩子数量（个）	0~2=1；≥3=2
居住方式	独居=1；与配偶同住=2；与子女同住=3；与配偶及子女
	同住=4
生活来源	自己收入=1；退休金=2；配偶收入=3；子女供给=4；政府
	补助=5
月收入（元）	0~<501=1；501~<1 001=2；1 001~<1 501=3；≥1 501=4
自评健康	差=1；较差=2；一般=3；较好=4；好=5
慢性病数量（种）	0=1；1~2=2；≥3=3
用药数量（种）	0=1；1~2=2；≥3=3
是否残疾	是=1；否=2
生活满意度	不满意=1；较不满意=2；一般=3；较满意=4；满意=5
社交频率（次/周）	0~1=1；2~3=2；4~5=3；≥6=4
童年不良经历	原值录入

变量	赋值方式
年龄（岁）	60~<70=1；70~<80=2；≥80=3
婚姻状况	已婚=1，离异=2；丧偶=3
文化程度	文盲=1，小学=2；初中=3；高中及以上=4
孩子数量（个）	0~2=1；≥3=2
居住方式	独居=1；与配偶同住=2；与子女同住=3；与配偶及子女
	同住=4
生活来源	自己收入=1；退休金=2；配偶收入=3；子女供给=4；政府
	补助=5
月收入（元）	0~<501=1；501~<1 001=2；1 001~<1 501=3；≥1 501=4
自评健康	差=1；较差=2；一般=3；较好=4；好=5
慢性病数量（种）	0=1；1~2=2；≥3=3
用药数量（种）	0=1；1~2=2；≥3=3
是否残疾	是=1；否=2
生活满意度	不满意=1；较不满意=2；一般=3；较满意=4；满意=5
社交频率（次/周）	0~1=1；2~3=2；4~5=3；≥6=4
童年不良经历	原值录入

变量	B值	$s_{\bar{x}}$	β值	t值	P
婚姻状况	1.065	0.385	0.131	2.765	<0.05
残疾	-3.079	1.448	-0.085	2.127	<0.05
慢性病数量	2.133	0.685	0.193	3.113	<0.05
用药数量	-1.334	0.580	-0.137	2.298	<0.05
生活满意	-1.441	0.362	-0.224	3.984	<0.01
社交频率	-1.736	0.415	-0.213	4.186	<0.01
ACE总分	1.297	0.248	0.265	5.220	<0.01
常量	37.735	4.165		9.060	<0.01