Analysis of monitoring results of occupational hazards in workplaces in Nanjing City from 2020 to 2024

Abstract

Abstract:

Objective To grasp the distribution of occupational hazard factors in Nanjing City，and to lay a theoretical foundation for the subsequent adjustment and formulation of occupational disease prevention and control. Methods Based on the occupational hazard factor monitoring project in Nanjing City from 2020 to 2024，relevant data was extracted from the Workplace Occupational Hazard Factor Monitoring System and analyzed. Results The over-standard rate of 1 404 enterprises was 33.83%，the over-standard rate of occupational hazard factor posts was 12.27%，and there were statistically significant differences in the over-standard rate of dust and noise in different years and posts（all P<0.01）. The exposure rate of chemical factors and noise showed an increasing trend year by year（both P<0.01）. The distribution rate of noise-absorbing articles showed an increasing trend，while the wearing rate showed a decreasing trend（both P<0.01）. The coverage rate of occupational health examination was 84.90%，and the abnormal rate of dust，chemical toxins，and noise showed an increasing trend，while the re-examination rate of noise showed a decreasing trend（all P<0.01）. Silicon dust，manganese，and their inorganic compounds all exceeded the standard in different years， and the differences in the over-standard rate were statistically significant（all P<0.05）. Conclusion The situation of occupational hazards exceeding the standard in key industries' workplaces in Nanjing City cannot be ignored，the situation of noise and silica dust exceeding the standard is still relatively serious，and it is necessary to further optimize supervision，strengthen noise control，implement occupational health responsibilities，and improve protection awareness.

Key words: Workplace, Occupational hazard factors, Dust, Noise, Chemical toxins, Monitoring

CLC Number:

R134.2

FENG Lei, WU Wen, WANG Ning. Analysis of monitoring results of occupational hazards in workplaces in Nanjing City from 2020 to 2024. [J]OCCUPATION AND HEALTH, 2026, 42(5): 577-581.

Figures/Tables 6

References 26

[1]	郑阅, 潘绥, 陈进国. 2023年福建省重点行业工作场所职业病危害因素调查[J]. 中国工业医学杂志, 2024, 37(5):504-510.
[2]	袁琪, 赵秋妮, 王宁, 等. 2017—2021年南京市疑似职业病病例特征及确诊情况分析[J]. 职业卫生与应急救援, 2023, 41(3):311-315.
[3]	中华人民共和国卫生部. 工作场所空气中有害物质监测的采样规范:GBZ 159—2004[S]. 北京: 人民卫生出版社,2004:3-7.
[4]	中华人民共和国卫生部. 工作场所空气有毒物质测定第1部分:总粉尘浓度:GBZ/T 192.1—2007[S]. 北京: 人民卫生出版社,2007:1-6.
[5]	中华人民共和国卫生部. 工作场所空气有毒物质测定第2部分:呼吸性粉尘浓度:GBZ/T 192.2—2007[S]. 北京: 人民卫生出版社,2007:2-4.
[6]	中华人民共和国卫生部. 工作场所空气有毒物质测定第17部分:锰及其化合物:GBZ/T 300.17—2017[S]. 北京: 人民卫生出版社,2017:1-4.
[7]	中华人民共和国卫生部. 工作场所空气有毒物质测定第66部分:苯、甲苯、和二甲苯和乙苯:GBZ/T 300.66—2017[S]. 北京: 人民卫生出版社,2017:1-9.
[8]	中华人民共和国卫生部. 工作场所物理因素测量第8部分:噪声:GBZ/T 189.8—2007[S]. 北京: 人民卫生出版社,2007:1-3.
[9]	中华人民共和国卫生部. 职业健康监护技术规范:GBZ 188—2014[S]. 北京: 人民卫生出版社,2014:63-70.
[10]	国家统计局. 关于印发《统计上大中小微型企业划分办法(2017)》的通知[EB/OL].(2018-01-08)[2025-11-29]. https://www.stats.gov.cn/xw/tjxw/tzgg/202302/t20230202_1893916.html.
[11]	中华人民共和国国家卫生健康委员会. 工作场所有害因素职业接触限值第1部分:化学有害因素:GBZ 2.1—2019[S]. 北京: 中国标准出版社,2019:4-31.
[12]	中华人民共和国国家卫生健康委员会. 工作场所有害因素职业接触限值第2部分:物理因素:GBZ 2.2—2007[S]. 北京: 中国标准出版社,2007:5-6.
[13]	黄吉, 何德智. 我国职业病防治发展现状[J]. 职业与健康, 2022, 38(15):2140-2146.
[14]	中国人民共和国国家卫生健康委员会. 2023年我国卫生健康事业发展统计公报[EB/OL].(2024-08-29)[2025-11-29]. https://www.nhc.gov.cn/wjw/c100178/202408/1de460738f81464280e9ed3277630e33.shtml.
[15]	中华人民共和国国务院办公厅. 关于印发国家职业病防治规划(2021—2025年)的通知[EB/OL].(2021-12-07)[2025-11-29]. https://www.gov.cn/zhengce/zhengceku/2021-12/18/content_5661756.htm.
[16]	朱雯, 冯明, 廖春华, 等. 2021—2023年吉安市重点行业工作场所职业病危害现状分析[J]. 现代预防医学, 2024, 51(22):4070-4075.
[17]	余朝彦, 阿依沙吾列·努尔旦, 麦麦提艾力·库尔班江, 等. 2020—2023年阿坝州工作场所职业病危害因素监测结果分析[J]. 职业卫生与病伤, 2024, 39(5):291-297.
[18]	王静, 苏丽娅, 刘翠晓, 等. 2019—2021年济南市小微型企业职业病危害现况调查分析[J]. 中国公共卫生管理, 2023, 39(4):565-569.
[19]	高玥, 刘啸文, 王欢, 等. 2021年江苏省制造行业噪声危害调查分析[J]. 职业卫生与应急救援, 2023, 41(3):316-319.
[20]	邱凤金, 韩仁杰, 刘祥铨, 等. 2020年福州市重点行业职业卫生管理现状调查[J]. 中国公共卫生管理, 2022, 38(4):558-561.
[21]	胡烈聪, 黄小敏, 刘伟东, 等. 东莞市370家重点行业企业职业卫生管理现状调查[J]. 职业卫生与应急救援, 2024, 42(2):204-206,237.
[22]	张腾涛, 张小双, 赵欢. 重庆市北碚区2023年工作场所职业病危害因素调查分析[J]. 现代医药卫生, 2024, 40(15):2600-2603.
[23]	王雪涛, 佟林全, 徐洋, 等. 广东省佛山市100家中小微企业职业病危害现状分析[J]. 现代预防医学, 2019, 46(9):1563-1566.
[24]	唐学平, 刘月红. 泉州市2020—2023年重点职业病危害因素监测分析[J]. 海峡预防医学杂志, 2024, 30(4):58-61.
[25]	庄向, 李津, 陈建龙, 等. 2019年福建省重点职业病监测苯作业人员职业健康检查结果分析[J]. 慢性病学杂志, 2021, 22(6):845-849.
[26]	庄向, 李津, 陈建龙, 等. 2019年福建省重点职业病监测职业健康检查结果分析[J]. 职业与健康, 2020, 36(24):3435-3438.

日期（年）	监测企业数（家）	超标企业数 [家（%）]	危害因素监测超标岗位数 [个（%）]	粉尘		化学因素		噪声
日期（年）	监测企业数（家）	超标企业数 [家（%）]	危害因素监测超标岗位数 [个（%）]	超标企业数 [家（%）]	超标岗位数 [个（%）]	超标企业数 [家（%）]	超标岗位数 [个（%）]	超标企业数 [家（%）]	超标岗位数 [个（%）]
2020	104	40（38.46）	98（10.24）	9（11.25）	10（3.86）	0（0.00）	0（0.00）	36（34.62）	88（14.74）
2021	248	79（31.85）	131（17.12）	43（21.94）	51（18.96）	1（3.03）	1（2.33）	50（21.93）	79（18.59）
2022	355	110（30.99）	140（13.37）	27（11.79）	28（11.34）	6（3.30）	6（1.30）	87（34.80）	106（31.18）
2023	361	110（30.47）	158（9.55）	14（4.76）	14（3.66）	15（6.79）	16（3.05）	99（28.78）	128（17.09）
2024	336	136（40.48）	249（13.10）	35（13.21）	45（10.51）	23（8.85）	27（4.05）	114（36.89）	177（21.96）
合计	1 404	475（33.83）	776（12.27）	128（12.03）	148（9.34）	45（6.14）	50（2.79）	386（31.26）	578（19.81）
Pearson χ²值		11.161	34.204	33.265	54.977			16.790	43.538
P		<0.05	<0.01	<0.01	<0.01	>0.05^a	>0.05^a	<0.01	<0.01
χ²_趋势值		1.617	0.103	6.291	0.300			3.832	6.100
P		>0.05	>0.05	<0.05	>0.05	>0.05^a	<0.05^a	>0.05	<0.05

日期（年）	监测企业数（家）	超标企业数 [家（%）]	危害因素监测超标岗位数 [个（%）]	粉尘		化学因素		噪声
日期（年）	监测企业数（家）	超标企业数 [家（%）]	危害因素监测超标岗位数 [个（%）]	超标企业数 [家（%）]	超标岗位数 [个（%）]	超标企业数 [家（%）]	超标岗位数 [个（%）]	超标企业数 [家（%）]	超标岗位数 [个（%）]
2020	104	40（38.46）	98（10.24）	9（11.25）	10（3.86）	0（0.00）	0（0.00）	36（34.62）	88（14.74）
2021	248	79（31.85）	131（17.12）	43（21.94）	51（18.96）	1（3.03）	1（2.33）	50（21.93）	79（18.59）
2022	355	110（30.99）	140（13.37）	27（11.79）	28（11.34）	6（3.30）	6（1.30）	87（34.80）	106（31.18）
2023	361	110（30.47）	158（9.55）	14（4.76）	14（3.66）	15（6.79）	16（3.05）	99（28.78）	128（17.09）
2024	336	136（40.48）	249（13.10）	35（13.21）	45（10.51）	23（8.85）	27（4.05）	114（36.89）	177（21.96）
合计	1 404	475（33.83）	776（12.27）	128（12.03）	148（9.34）	45（6.14）	50（2.79）	386（31.26）	578（19.81）
Pearson χ²值		11.161	34.204	33.265	54.977			16.790	43.538
P		<0.05	<0.01	<0.01	<0.01	>0.05^a	>0.05^a	<0.01	<0.01
χ²_趋势值		1.617	0.103	6.291	0.300			3.832	6.100
P		>0.05	>0.05	<0.05	>0.05	>0.05^a	<0.05^a	>0.05	<0.05

日期（年）	危害因素暴露总人数	粉尘		化学因素		噪声
日期（年）	危害因素暴露总人数	暴露人数	暴露率（%）	暴露人数	暴露率（%）	暴露人数	暴露率（%）
2020	20 517	12 293	59.92	8 816	42.97	12 742	62.10
2021	26 484	13 059	49.31	13 760	51.96	15 183	57.33
2022	23 803	13 057	54.85	11 045	46.40	15 415	64.76
2023	30 487	14 625	47.97	15 007	49.22	18 472	60.59
2024	30 336	16 209	53.43	16 655	54.90	20 389	67.21
合计	131 627	69 243	52.61	65 283	49.60	82 201	62.45
Pearson χ²值			874.445		859.877		689.594
P			<0.01		<0.01		<0.01
χ²_趋势值			144.568		422.263		242.844
P			<0.01		<0.01		<0.01

日期（年）	危害因素暴露总人数	粉尘		化学因素		噪声
日期（年）	危害因素暴露总人数	暴露人数	暴露率（%）	暴露人数	暴露率（%）	暴露人数	暴露率（%）
2020	20 517	12 293	59.92	8 816	42.97	12 742	62.10
2021	26 484	13 059	49.31	13 760	51.96	15 183	57.33
2022	23 803	13 057	54.85	11 045	46.40	15 415	64.76
2023	30 487	14 625	47.97	15 007	49.22	18 472	60.59
2024	30 336	16 209	53.43	16 655	54.90	20 389	67.21
合计	131 627	69 243	52.61	65 283	49.60	82 201	62.45
Pearson χ²值			874.445		859.877		689.594
P			<0.01		<0.01		<0.01
χ²_趋势值			144.568		422.263		242.844
P			<0.01		<0.01		<0.01

日期（年）	防尘设施		防毒设施		防噪设施
日期（年）	存在粉尘企业数（家）	设置率（%）	存在毒物企业数（家）	设置率（%）	存在噪声企业数（家）	设置率（%）
2020	101	98.02	64	81.25	103	60.19
2021	238	97.48	74	78.38	236	75.42
2022	299	96.46	195	82.05	342	80.70
2023	344	97.97	239	90.79	346	76.88
2024	319	95.92	276	80.43	323	74.30
合计	1 341	97.02	848	83.61	1 350	75.70
Pearson χ²值		3.273		13.117		18.729
P		>0.05		<0.05		<0.05
χ²_趋势值		0.789		0.247		2.011
P		>0.05		>0.05		>0.05