2023年南京市30~<60岁职业人群健康相关生活质量的分析

摘要/Abstract

摘要：

目的了解南京市职业人群当前的健康相关生活质量状况，为提高职业人群健康相关生活质量提供一定的参考。方法采用多阶段随机抽样的方法于2023年在南京市5个行政区内随机抽取30~<60岁的常住人员进行调查，收集调查对象的社会人口学信息、生活行为方式、主要慢性病史及家族史，使用SF-12量表测量调查对象的健康相关生活质量，采用多因素方差分析法比较不同职业类别研究对象的健康相关生活质量的差异。结果 22 340名研究对象的SF-生理和SF-心理评分的平均得分为（55.94±4.90）和（40.44±4.79）分。SF-生理评分在年龄、性别、居住地、文化程度、婚姻状况和体质量状况之间的得分比较，差异均有统计学意义（均P<0.05），而SF-心理评分在这些变量中的得分比较，差异均无统计学意义（均P>0.05）。未就业或家务人员的SF-生理评分为（54.02±6.30）分、产业工人的评分为（56.36±4.48）分、从事商业或服务业者的评分为（56.33±4.51）分、机关工作人员的评分为（56.03±4.65）分、专技人员的评分为（56.16±4.71）分，多因素方差分析显示不同职业类别人员的SF-生理评分比较，差异有统计学意义（F=50.176，P<0.01）。同时，未就业或家务人员、产业工人、商服人员、机关人员、专技人员的SF-心理评分分别为（40.65±5.12）、（40.65±4.85）、（40.42±4.89）、（40.20±4.65）和（40.48±4.56）分，差异有统计学意义（F=6.738，P<0.01）。结论 2023年南京市职业人群的健康相关生活质量总体上处于中等偏低的状况且不同职业人群得分不同。

Abstract:

Objective To investigate the current health related quality of life（HRQoL） status of the occupational population in Nanjing City，and provide some reference for improving the HRQoL of the occupational population. Methods A multi-stage random sampling method was used to randomly select permanent residents aged 30-<60 years in five administrative districts of Nanjing City in 2023 for investigation. The social demographic information，lifestyle and behavior，major chronic disease history，and family history of the survey subjects were collected. The SF-12 scale was used to measure the HRQoL for each participant，and multi factor analysis of variance was introduced to compare the differences in HRQoL between different occupations. Results The average scores of SF-physical component summary（PCS） and SF-mental component summary（MCS） for 22 340 study subjects were （55.94±4.90） and （40.44±4.79）points，respectively. There were statistically significant differences in SF-PCS scores between different age，gender，place of residence，education level，marital status，and body mass status（all P<0.05），while no statistically significant differences in SF-MCS scores between these variables（all P>0.05）. The SF-PCS scores for unemployed or domestic workers，industrial workers，business or service industry practitioners，government officials，and technical personnel were （54.02±6.30），（56.36±4.48），（56.33±4.51），（56.03±4.65） and （56.16±4.71）points，respectively，and multivariate analysis of variance showed that there was a statistically significant difference in SF-PCS scores among different occupational categories（F=50.176，P<0.01）. Meanwhile，the SF-MCS scores for unemployed or domestic workers，industrial workers，business or service industry practitioners，government officials，and technical personnel were （40.65±5.12），（40.65±4.85），（40.42±4.89），（40.20±4.65） and （40.48±4.56）points，respectively，with statistically significant differences（F=6.738，P<0.01）. Conclusion In 2023，the overall HRQoL of the occupational population in Nanjing City is in a moderate to low state，and different occupational groups have different scores.

Key words: Health related quality of life, Occupational population, SF-12, Questionnaire survey, Multivariate analysis of variance

中图分类号:

R181.37

杨斌, 叶青, 邓天瑞, 徐韵婷, 许慧清, 徐斐. 2023年南京市30~<60岁职业人群健康相关生活质量的分析[J]. 职业与健康, 2025, 41(23): 3256-3260.

Bin YANG, Qing YE, Tianrui DENG, Yunting XU, Huiqing XU, Fei XU. Analysis of health related quality of life for occupational population aged 30-<60 in Nanjing City in 2023[J]. OCCUPATION AND HEALTH, 2025, 41(23): 3256-3260.

图/表 3

参考文献 23

[1]	BRAZIER J, RATCLIFFE J, SALOMON J A, et al. Measuring and valuing health benefits for economic evaluation(2nd edn)[M]. Oxford: Oxford University Press, 2017:1.
[2]	REVICKI DA, KLEINMAN L, CELLA D. A history of health-related quality of life outcomes in psychiatry[J]. Dialogues Clin Neurosci, 2014, 16(2):127-135.
[3]	NAUGHTON M J, SHUMAKER S A. The case for domains of function in quality of life assessment[J]. Qual Life Res, 2003, 12(s1):73-80.
[4]	中华人民共和国国家统计局. 2023年国民经济和社会发展统计公报[EB/OL].(2024-02-29)[2024-09-29]. https://www.stats.gov.cn/xxgk/sjfb/tjgb2020/202402/t20240229_1947923.html.
[5]	谢克红, 赵德发, 杨光红. 2015—2016年贵州省某煤矿工人生命质量影响因素分析[J]. 职业与健康, 2017, 33(4):461-464.
[6]	丁士旵, 吴成峰, 张乾驰. 某漆包线企业职业人群生命质量调查与分析[J]. 安徽预防医学杂志, 2019, 25(1):22-24.
[7]	王欲晓, 刘振华, 徐凌忠. 济南市出租车司机生命质量及其影响因素分析[J]. 中国公共卫生, 2016, 32(4):551-554.
[8]	李君, 尹素凤. 生命质量评价在职业流行病学中的应用[J]. 职业卫生与应急救援, 2005(1):54-56.
[9]	LAM C L, TSE E Y, GANDEK B. Is the standard SF-12 health survey valid and equivalent for a Chinese population?[J]. Qual Life Res, 2005, 14(2):539-547.
[10]	柯美英, 廖鹏, 沈家琪, 等. SF-12量表与SF-36量表在不同职业人群生命质量调查中一致性比较研究[J]. 中国初级卫生保健, 2023, 37(8):21-24.
[11]	王丽敏, 张梅, 李镒冲, 等. 2013年中国慢性病及其危险因素监测总体方案[J]. 中华预防医学杂志, 2018, 52(2):191-194.
[12]	中华人民共和国卫生部疾病控制司. 中国成人超重和肥胖症预防控制指南[M]. 北京: 人民卫生出版社, 2006:1.
[13]	赵文华, 李可基, 王玉英, 等. 中国人群身体活动指南(2021)[J]. 中国公共卫生, 2022, 38(2):129-130.
[14]	孔飞, 张茂东, 王晨, 等. 职业紧张影响因素的研究进展[J]. 安全、健康和环境, 2016, 16(10):22-24.
[15]	王桂芳, 郭会越, 邹建芳. 职业紧张研究进展[C].// 第十四届全国劳动卫生与职业病学术会议论文集. 天津: 中华劳动卫生职业病杂志编辑学会学术委员会, 2016:1-3.
[16]	吴成峰. 职业紧张对健康影响的研究进展[J]. 职业与健康, 2018, 34(18):2576-2578+2586.
[17]	吴祺晟, 范世恒, 周炳贤, 等. 中国工人职业紧张对高血压影响的Meta分析[J]. 工业卫生与职业病, 2024, 50(2):172-176.
[18]	任南, 刘宝英, 连祥霖, 等. 职业紧张对血糖、血脂影响的研究[J]. 高血压杂志, 2003, 11(3):275-278.
[19]	马效东, 秦文彦, 张文珍, 等. 中部某省重点职业人群职业紧张、抑郁和焦虑状况分析[J]. 职业与健康, 2024, 40(8):1034-1040.
[20]	丁帮梅, 龚建新, 朱宝立, 等. 油田工人生命质量及影响因素调查[J]. 现代预防医学, 2007, 34(2):214-217.
[21]	林凯平, 黄旭, 胡浩, 等. 应用SF-36量表评价低浓度苯系物、正己烷职业接触人群的生命质量[J]. 职业与健康, 2017, 33(10):1303-1305.
[22]	赵晓媛, 朱伟. 郑州市市级医院医生生命质量状况研究[J]. 现代预防医学, 2012, 39(4):894-896.
[23]	宋明瑛, 张勤, 兰亚佳. 某单位科技人员生命质量及影响因素分析[J]. 工业卫生与职业病, 2015, 41(2):110-114.

特征	人数	生活质量SF-生理评分			生活质量SF-心理评分
特征	人数	得分（$\bar{x}±s$）	F/t值	P	得分（$\bar{x}±s$）	F/t值	P
年龄(岁)			160.860^a	<0.01		1.611^a	>0.05
30~<40	8 774	56.56±4.42			40.39±4.59
40~<50	6 176	55.98±4.72			40.40±4.70
50~<60	7 390	55.17±5.46			40.52±5.08
性别			36.291^b	<0.01		1.817^b	>0.05
男	11 036	56.14±4.73			40.39±4.77
女	11 304	55.74±5.06			40.48±4.80
居住地			137.960^b	<0.01		1.846^b	>0.05
城区	8 043	56.43±4.54			40.50±4.74
涉农郊区	14 297	55.66±5.08			40.40±4.81
文化程度			79.042^a	<0.01		0.073^a	>0.05
小学及以下	2 492	54.72±6.00			40.23±5.28
初中级高中	9 827	55.96±4.90			40.45±4.91
大专及以上	10 021	56.22±4.55			40.23±4.53
婚姻状况			8.033^b	<0.01		1.245^b	>0.05
无配偶	1 841	55.59±5.56			40.56±4.87
有配偶/伴侣	20 499	55.97±4.84			40.43±4.78
体质量状况（kg/m²）			19.040^a	<0.01		0.437^a	>0.05
0~<24.0	9 599	56.12±4.78			40.42±4.71
24.0~<28.0	8 137	55.93±4.93			40.42±4.87
≥28.0	4 604	55.73±5.09			40.50±4.81
合计		55.94±4.90			40.44±4.79

特征	人数	生活质量SF-生理评分			生活质量SF-心理评分
特征	人数	得分（$\bar{x}±s$）	F/t值	P	得分（$\bar{x}±s$）	F/t值	P
年龄(岁)			160.860^a	<0.01		1.611^a	>0.05
30~<40	8 774	56.56±4.42			40.39±4.59
40~<50	6 176	55.98±4.72			40.40±4.70
50~<60	7 390	55.17±5.46			40.52±5.08
性别			36.291^b	<0.01		1.817^b	>0.05
男	11 036	56.14±4.73			40.39±4.77
女	11 304	55.74±5.06			40.48±4.80
居住地			137.960^b	<0.01		1.846^b	>0.05
城区	8 043	56.43±4.54			40.50±4.74
涉农郊区	14 297	55.66±5.08			40.40±4.81
文化程度			79.042^a	<0.01		0.073^a	>0.05
小学及以下	2 492	54.72±6.00			40.23±5.28
初中级高中	9 827	55.96±4.90			40.45±4.91
大专及以上	10 021	56.22±4.55			40.23±4.53
婚姻状况			8.033^b	<0.01		1.245^b	>0.05
无配偶	1 841	55.59±5.56			40.56±4.87
有配偶/伴侣	20 499	55.97±4.84			40.43±4.78
体质量状况（kg/m²）			19.040^a	<0.01		0.437^a	>0.05
0~<24.0	9 599	56.12±4.78			40.42±4.71
24.0~<28.0	8 137	55.93±4.93			40.42±4.87
≥28.0	4 604	55.73±5.09			40.50±4.81
合计		55.94±4.90			40.44±4.79

变量	赋值
生活质量SF评分	连续变量原值纳入
职业类别	产业工人=1；2服务业人员=2；2办公室人员=3；专技人员=4；未就业或家务者=5
年龄（岁）	30~<40=1（参照）；40~<50=2；50~<60=3
性别	男=1（参照）；女=2
居住地	城区=1（参照）；涉农郊区=2
文化程度	小学及以下=1（参照）；初中及高中=2；大专及以上=3
婚姻状况	无伴侣=1（参照）；有伴侣=2
医保状况	居民医保=1（参照）；职工医保=2
高血压	有=1（参照）；无=2
糖尿病	有=1（参照）；无=2
高血压家族史	有=1（参照）；无=2
糖尿病家族史	有=1（参照）；无=2
吸烟	是=1（参照）；否=2
饮酒	是=1（参照）；否=2
体质量状况	体质量正常或偏低（BMI<24.0 kg/m²）=1（参照）；超重（24.0 kg/m²≤BMI<28.0 kg/m²）=2；肥胖（BMI≥28.0 kg/m²）=3
体力活动	充足=1（参照）；不充足=2
静坐时间（h）	静坐时间较短=1（参照）；静坐时间过长=2

变量	赋值
生活质量SF评分	连续变量原值纳入
职业类别	产业工人=1；2服务业人员=2；2办公室人员=3；专技人员=4；未就业或家务者=5
年龄（岁）	30~<40=1（参照）；40~<50=2；50~<60=3
性别	男=1（参照）；女=2
居住地	城区=1（参照）；涉农郊区=2
文化程度	小学及以下=1（参照）；初中及高中=2；大专及以上=3
婚姻状况	无伴侣=1（参照）；有伴侣=2
医保状况	居民医保=1（参照）；职工医保=2
高血压	有=1（参照）；无=2
糖尿病	有=1（参照）；无=2
高血压家族史	有=1（参照）；无=2
糖尿病家族史	有=1（参照）；无=2
吸烟	是=1（参照）；否=2
饮酒	是=1（参照）；否=2
体质量状况	体质量正常或偏低（BMI<24.0 kg/m²）=1（参照）；超重（24.0 kg/m²≤BMI<28.0 kg/m²）=2；肥胖（BMI≥28.0 kg/m²）=3
体力活动	充足=1（参照）；不充足=2
静坐时间（h）	静坐时间较短=1（参照）；静坐时间过长=2

特征	人数（人）	SF-生理评分					SF-心理评分
		得分（$\bar{x}±s$）	单因素方差分析		多元线性回归		得分（$\bar{x}±s$）	单因素方差分析		多元线性回归
		得分（$\bar{x}±s$）	F值	P^a	F值	P^b	得分（$\bar{x}±s$）	F值	P^a	F值	P^b
总体	22 340		120.962	<0.01	50.176	<0.01		5.515	<0.01	6.738	<0.01
未就业/家务人员	2 818	54.02±6.30					40.65±5.12
产业工人	2 207	56.36±4.48					40.65±4.85
商服人员	6 959	56.33±4.51					40.42±4.89
机关人员	4 910	56.03±4.65					40.20±4.65
专技人员	5 446	56.16±4.71					40.48±4.56
性别
男	11 036		35.464	<0.01	25.127	<0.01		3.002	<0.05	3.589	<0.05
未就业/家务人员	491	53.48±7.02					40.52±5.31
产业工人	1 696	56.44±4.50					40.59±4.93
商服人员	3 272	56.40±4.48					40.48±4.87
机关人员	2 634	56.03±4.61					40.12±4.69
专技人员	2 943	56.22±4.63					40.41±4.53
女	11 304		77.728	<0.01	24.543	<0.01		3.377	<0.05	4.110	<0.05
未就业/家务人员	2 327	54.14±6.14					40.68±5.08
产业工人	511	56.17±4.44					40.85±4.57
商服人员	3 687	56.27±4.54					40.37±4.92
机关人员	2 276	56.04±4.70					40.29±4.60
专技人员	2 503	56.10±4.80					40.56±4.59
年龄（岁）
30~<40	8 774		18.033	<0.01	11.966	<0.01		3.745	<0.05	6.185	<0.01
未就业/家务人员	515	55.11±5.79					40.84±5.00
产业工人	770	57.08±3.99					40.72±4.56
商服人员	2 240	56.83±4.23					40.47±4.53
机关人员	2 434	56.37±4.44					40.16±4.58
专技人员	2 815	56.62±4.31					40.37±4.58
40~<50	6 176		18.780	<0.01	11.522	<0.01		1.179	>0.05	1.3368	>0.05
未就业/家务人员	496	54.21±6.12					40.40±4.98
产业工人	640	56.46±4.18					40.64±4.69
商服人员	2 129	56.20±4.49					40.35±4.49
机关人员	1 431	56.05±4.56					40.24±4.49
专技人员	1 480	55.99±4.75					40.53±4.35
50~<60	7 390		52.896	<0.01	22.112	<0.01		1.717	>0.05	1.728	>0.05
未就业/家务人员	1 807	53.66±6.46					40.66±5.19
产业工人	797	55.63±5.03					40.59±5.25
商服人员	2 590	56.01±4.73					40.44±5.11
机关人员	1 045	55.24±5.13					40.23±5.01
专技人员	1 151	55.26±5.41					40.68±4.76