急诊医护人员共情疲劳发生现状及其影响因素的系统评价

摘要/Abstract

摘要：

目的系统评价急诊医护人员共情疲劳的发生率及其影响因素，为制定干预策略提供循证依据。方法计算机检索PubMed、the Cochrane Library、Web of Science、Embase、中国知网、万方、维普、中国生物医学文献服务系统等中英文数据库，纳入急诊医护人员共情疲劳相关文献，检索时限为建库至2024年9月。由2名研究人员独立筛选文献、提取资料并交叉核对，采用美国卫生保健质量和研究机构（agency for healthcare research and quality，AHRQ）质量评级标准评估研究质量，RevMan 5.4和Stata 17.0被用于meta分析。结果纳入21篇文献和7 151名急诊医护人员，随机效应模型合并结果显示，急诊医护人员中重度共情疲劳发生率为74.79%（95%CI：71.13%~79.81%）。亚组分析结果显示，样本量差异可能是Meta合并异质性的主要来源（亚组间差异P=0.041）；工作压力、低工作满意度、低社会支持和工作场所暴力等是急诊医护人员共情疲劳的危险因素（OR=1.491、1.334、1.303、2.272，均P<0.05）；敏感性分析和发表偏倚检测显示，合并结果较为稳健。结论急诊医护人员共情疲劳流行程度较高，主要受到工作压力、低工作满意度、低社会支持和工作场所暴力等因素的显著影响。建议采取针对性的干预措施，提供心理支持、改善工作环境、加强团队协作和提高工作满意度，以减少急诊医护人员的共情疲劳及其负面影响。

关键词: 急诊科, 医护人员, 共情疲劳, 影响因素, 系统评价

Abstract:

Objective To systematically evaluate the prevalence and influencing factors of compassion fatigue among emergency medical staff，providing evidence-based guidance for developing intervention strategies. Methods A comprehensive search of PubMed，the Cochrane Library，Web of Science，Embase，CNKI，Wanfang，VIP，and CBM databases was conducted to identify literature related to compassion fatigue among emergency medical staff，and the retrieval time limit is from the establishment of the database to September 2024. Two researchers independently screened the literature，extracted data，and cross-checked the results.The study quality was assessed using the agency for healthcare research and quality（AHRQ） rating criteria. Meta-analysis was performed using RevMan 5.4 and Stata 17.0. Results A total of 22 studies involving 7 315 emergency medical workers were included.The random-effects model showed that the prevalence of moderate to severe compassion fatigue among emergency medical staff was 75.47%（95%CI：71.132%-79.814%）. The subgroup analysis indicated that sample size differences might be the primary source of heterogeneity（differences between subgroups P=0.041）. The work stress，low job satisfaction，low social support，and workplace violence were risk factors for compassion fatigue among emergency medical workers（OR=1.491，1.334，1.303，2.272，all P<0.05）. The sensitivity analysis and publication bias tests indicated that the combined results were robust. Conclusions The compassion fatigue is highly prevalent among emergency medical staff and is significantly influenced by factors such as work stress，low job satisfaction，low social support，and workplace violence.Targeted interventions，such as psychological support，improving work environments，enhancing teamwork，and increasing job satisfaction，are recommended to reduce compassion fatigue and its negative impacts on emergency medical staff.

Key words: Emergency department, Medical staff, Compassion fatigue, Influencing factors, Systematic review

中图分类号:

R181.2

辛明明, 李振洋, 黄丽霞. 急诊医护人员共情疲劳发生现状及其影响因素的系统评价. [J]职业与健康, 2026, 42(12): 1680-1687.

XIN Mingming, LI Zhenyang, HUANG Lixia. A systematic review on prevalence and influencing factors of compassion fatigue among emergency medical staff. [J]OCCUPATION AND HEALTH, 2026, 42(12): 1680-1687.

图/表 10

参考文献 33

[1]	曾丽华, 陈娴, 朱珠, 等. 江苏省高年资护士共情疲劳的潜在类别分析[J]. 护理学杂志, 2024, 39(2):64-68.
[2]	JEANMONOD D, IRICK J, MUNDAY A R, et al. Compassion fatigue in emergency medicine:Current perspectives[J]. Open Access Emerg Med, 2024, 16:167-181. DOI URL
[3]	MARSHMAN C, HANSEN A, MUNRO I. Compassion fatigue in mental health nurses:A systematic review[J]. J Psychiatr Ment Health Nurs, 2022, 29(4):529-543. DOI URL
[4]	COCKER F, JOSS N. Compassion fatigue among healthcare,emergency and community service workers:A systematic review[J]. Int J Environ Res Public Health, 2016, 13(6):618. DOI URL
[5]	BRACH C, BORSKY A. How the U.S. agency for healthcare research and quality promotes health literate health care[J]. Stud Health Technol Inform, 2020, 269:313-323. DOI PMID
[6]	BERES K E, ZAJAC L M, MASON H, et al. Addressing compassion fatigue in trauma emergency and intensive care settings:A pilot study[J]. J Trauma Nurs, 2022, 29(4):210-217. DOI URL
[7]	CAMPBELL J, WASEY A, OZUTURAN I U, et al. Compassion fatigue and satisfaction among Turkish emergency medicine residents using the professional quality of life scale[J]. J Emerg Trauma Shock, 2022, 15(2):77-82. DOI PMID
[8]	HǍISAN A, HOGAŞ S, MǍIREAN C, et al. Compassion fatigue and compassion satisfaction among Romanian emergency medicine personnel[J]. Front Med, 2023, 10:1189294.
[9]	MA H, HUANG S Q, WE B, et al. Compassion fatigue,burnout,compassion satisfaction and depression among emergency department physicians and nurses:a cross-sectional study[J]. BMJ Open, 2022, 12(4):e055941.
[10]	NILAN L M, PATEL L, MOFFATT M E, et al. Compassion fatigue in pediatric emergency department staff[J]. Pediatr Emerg Care, 2019, 35(11):777-781. DOI PMID
[11]	O'CALLAGHAN E L, LAM L, CANT R, et al. Compassion satisfaction and compassion fatigue in Australian emergency nurses:A descriptive cross-sectional study[J]. Int Emerg Nurs, 2020, 48:100785. DOI URL
[12]	XIE W, LIU M, OKOL I, et al. Construction and evaluation of a predictive model for compassion fatigue among emergency department nurses:A cross-sectional study[J]. Int J Nurs Stud, 2023, 148:104613. DOI URL
[13]	SUBIH M, SALEM H, AL OMARI D. Evaluation of compassion fatigue and compassion satisfaction among emergency nurses in Jordan:A cross-sectional study[J]. Int Emerg Nurs, 2023, 66:101232. DOI URL
[14]	YU H, GUI L. Compassion fatigue,burnout and compassion satisfaction among emergency nurses:A path analysis[J]. J Adv Nurs, 2022, 78(5):1294-1304. DOI URL
[15]	亓新玲, 刘辉. 急诊科医务人员共情疲劳与工作满意度相关性[J]. 中国健康心理学杂志, 2020, 28(6):883-886.
[16]	吴越, 张文燕, 王雪梅, 等. 急诊科护士共情疲劳与隐性缺勤的关系研究[J]. 护理管理杂志, 2021, 21(10):726-729.
[17]	张素娟, 张建阁, 冯文净, 等. 急诊科护士工作投入现状及影响因素的路径分析[J]. 全科护理, 2023, 21(18):2567-2570.
[18]	张静, 张云, 陈娟, 等. 急诊医护人员共情疲劳发生特征及其影响因素分析[J]. 实用预防医学, 2023, 30(6):722-726.
[19]	方萌萌, 赵艳雪, 薛燕飞, 等. 急诊科护士共情疲劳现状与情绪劳动的相关性研究[J]. 护理管理杂志, 2022, 22(7):499-503.
[20]	易静, 王芳, 覃艳莉, 等. 急诊科护士共情疲劳与工作场所暴力现状及其相关性研究[J]. 中华劳动卫生职业病杂志, 2020, 38(8):597-601.
[21]	李伟玲, 张俊梅, 刘金厚, 等. 河南省三级甲等综合医院急诊外科护士共情疲劳与社会支持的相关性分析[J]. 齐鲁护理杂志, 2023, 29(4):42-46.
[22]	杜伟, 郭佩佩, 雷亚京. 急诊科护士灵性照顾能力与共情疲劳的相关性分析[J]. 循证护理, 2023, 9(22):4108-4112.
[23]	李瑞, 杨静, 吕亚兰. 医务人员共情疲劳与医院工作场所暴力相关性调查[J]. 新乡医学院学报, 2020, 37(4):370-373.
[24]	王佳蕾, 周琦. 护理人员共情疲劳的现状及影响因素分析[J]. 西部中医药, 2015(4):88-90.
[25]	王雪, 李玲. 急诊科工作场所暴力和职业倦怠对护士共情疲劳的影响[J]. 护理学杂志, 2019, 34(6):58-61.
[26]	覃艳莉, 王芳, 林巧, 等. 心理弹性、共情疲劳对急诊科护士离职意愿的影响[J]. 护理实践与研究, 2020, 17(15):11-14.
[27]	葛文杰, 朱守俊, 郭婷婷, 等. 重症监护室护士共情疲劳的潜在剖面分析及其医学叙事能力差异的比较[J]. 军事护理, 2024, 41(7):29-32,77.
[28]	潘金金, 高美华, 孙黎惠, 等. 共情疲劳在ICU护士心理弹性与工作投入之间的中介效应分析[J]. 护理研究, 2019, 33(11):1844-1848.
[29]	林淑清, 沈雪娟, 洪彩霞. 发热门诊开设后急诊护理人员工作压力源与焦虑抑郁、自我效能及应对方式的相关性研究[J]. 中国当代医药, 2024, 31(11):125-128,134.
[30]	梁玉锋, 黄小龙, 范珍珠, 等. 福建省男护士共情疲劳与满意度现状及影响因素的调查分析[J]. 中国卫生标准管理, 2022, 13(6):17-20.
[31]	郝晓文, 陈娴, 孙翠华, 等. 门诊护士的一般自我效能感在工作环境感知和共情疲劳间的中介效应[J]. 中国护理管理, 2023, 23(3):461-466.
[32]	周彩虹, 刘亮, 刘浚禹, 等. 血液透析医护人员领悟社会支持与幸福感的关系:共情疲劳的中介效应[J]. 国际精神病学杂志, 2023, 50(5):1201-1204.
[33]	刘洋, 王颖, 沙丽艳. 道德困境在临床护士工作场所暴力和共情疲劳间的中介效应分析[J]. 中华护理教育, 2023, 20(7):790-794.

纳入文献	日期（年）	国家	评估工具	调查中心	研究对象^a	共情疲劳得分（$\bar{x}±s$）	总样本量（例）	影响因素^b	文献质量
[6]	2022	美国	ProQOL	单中心	医护人员	86.20±19.95	56	（3）（5）	中等
[7]	2022	土耳其	ProQOL	单中心	医护人员	85.60±19.10	80	（6）（7）	中等
[8]	2023	罗马尼亚	ProQOL	多中心	医护人员	88.56±16.45	372	（6）（8）（9）	高
[9]	2022	中国	ProQOL	多中心	医护人员	57.93±13.08	342	（7）（10）（11）	高
[10]	2019	美国	ProQOL	多中心	医护人员	77.54±14.33	177	（1）（3）（5）	高
[11]	2020	澳大利亚	ProQOL	多中心	护士	73.31±19.93	86	（3）	中等
[12]	2024	中国	CFS	多中心	医护人员	81.78±17.21	506	（3）（7）（15）	中等
[13]	2023	约旦	ProQOL	多中心	护士	83.36±22.15	203	（7）（12）	中等
[14]	2022	中国	CFS	多中心	护士	75.66±11.58	445	（7）（13）（14）	高
[15]	2020	中国	ProQOL	单中心	医护人员	83.94±11.33	80	（7）	中等
[16]	2021	中国	CFS	多中心	护士	86.27±10.38	252	（1）（10）	高
[17]	2023	中国	CFS	多中心	护士	88.28±23.98	392	（14）（15）	中等
[18]	2023	中国	CFS	多中心	医护人员	82.87±12.17	147	（14）（16）（17）	中等
[19]	2022	中国	CF-SS	多中心	护士	57.93±18.44	383	（18）	高
[20]	2020	中国	ProQOL	多中心	护士	49.80±10.42	957	（15）	高
[21]	2023	中国	CF-SS	多中心	护士	66.76±12.49	320	（14）	中等
[22]	2023	中国	CFS	单中心	护士	91.76±10.67	147	（4）（5）（18）（19）	中等
[23]	2020	中国	CFS	多中心	医护人员	82.14±9.11	920	（2）（4）（10）（15）	中等
[24]	2015	中国	CFST	单中心	护士	70.36±18.65	43	（1）（4）（10）（18）	中等
[25]	2019	中国	CFS	多中心	护士	87.02±10.26	286	（15）	中等
[26]	2020	中国	ProQOL	多中心	护士	49.80±10.40	957	（2）（17）	中等

纳入文献	日期（年）	国家	评估工具	调查中心	研究对象^a	共情疲劳得分（$\bar{x}±s$）	总样本量（例）	影响因素^b	文献质量
[6]	2022	美国	ProQOL	单中心	医护人员	86.20±19.95	56	（3）（5）	中等
[7]	2022	土耳其	ProQOL	单中心	医护人员	85.60±19.10	80	（6）（7）	中等
[8]	2023	罗马尼亚	ProQOL	多中心	医护人员	88.56±16.45	372	（6）（8）（9）	高
[9]	2022	中国	ProQOL	多中心	医护人员	57.93±13.08	342	（7）（10）（11）	高
[10]	2019	美国	ProQOL	多中心	医护人员	77.54±14.33	177	（1）（3）（5）	高
[11]	2020	澳大利亚	ProQOL	多中心	护士	73.31±19.93	86	（3）	中等
[12]	2024	中国	CFS	多中心	医护人员	81.78±17.21	506	（3）（7）（15）	中等
[13]	2023	约旦	ProQOL	多中心	护士	83.36±22.15	203	（7）（12）	中等
[14]	2022	中国	CFS	多中心	护士	75.66±11.58	445	（7）（13）（14）	高
[15]	2020	中国	ProQOL	单中心	医护人员	83.94±11.33	80	（7）	中等
[16]	2021	中国	CFS	多中心	护士	86.27±10.38	252	（1）（10）	高
[17]	2023	中国	CFS	多中心	护士	88.28±23.98	392	（14）（15）	中等
[18]	2023	中国	CFS	多中心	医护人员	82.87±12.17	147	（14）（16）（17）	中等
[19]	2022	中国	CF-SS	多中心	护士	57.93±18.44	383	（18）	高
[20]	2020	中国	ProQOL	多中心	护士	49.80±10.42	957	（15）	高
[21]	2023	中国	CF-SS	多中心	护士	66.76±12.49	320	（14）	中等
[22]	2023	中国	CFS	单中心	护士	91.76±10.67	147	（4）（5）（18）（19）	中等
[23]	2020	中国	CFS	多中心	医护人员	82.14±9.11	920	（2）（4）（10）（15）	中等
[24]	2015	中国	CFST	单中心	护士	70.36±18.65	43	（1）（4）（10）（18）	中等
[25]	2019	中国	CFS	多中心	护士	87.02±10.26	286	（15）	中等
[26]	2020	中国	ProQOL	多中心	护士	49.80±10.40	957	（2）（17）	中等

纳入文献	日期（年）	国家	评估工具	调查中心	观察组（例）	对照组（例）	共情疲劳发生率（95%CI）	权重（%）
[6]	2022	美国	ProQOL	单中心	47	9	0.84（0.76~0.92）	4.03
[7]	2022	土耳其	ProQOL	单中心	71	9	0.89（0.83~ 0.95）	4.41
[8]	2023	罗马尼亚	ProQOL	多中心	256	116	0.69（0.65~0.73）	4.67
[9]	2022	中国	ProQOL	多中心	167	175	0.49（0.44~0.53）	4.60
[10]	2019	美国	ProQOL	多中心	133	44	0.75（0.70~0.80）	4.52
[11]	2020	澳大利亚	ProQOL	多中心	53	33	0.62（0.53~0.70）	3.87
[12]	2024	中国	CFS	多中心	322	184	0.64（0.60~0.67）	4.81
[13]	2023	约旦	ProQOL	多中心	112	91	0.55（0.49~0.61）	4.36
[14]	2022	中国	CFS	多中心	376	69	0.84（0.82~0.87）	4.77
[15]	2020	中国	ProQOL	单中心	65	15	0.81（0.74~0.89）	4.23
[16]	2021	中国	CFS	多中心	231	21	0.92（0.89~0.94）	4.79
[17]	2023	中国	CFS	多中心	342	50	0.87（0.84~0.90）	4.81
[18]	2023	中国	CFS	多中心	112	35	0.76（0.70~0.82）	4.35
[19]	2022	中国	CF-SS	多中心	260	123	0.68（0.64~0.72）	4.73
[20]	2020	中国	ProQOL	多中心	675	282	0.70（0.68~0.73）	4.91
[21]	2023	中国	CF-SS	多中心	277	43	0.87（0.83~0.90）	4.83
[22]	2023	中国	CFS	单中心	711	209	0.77（0.75~0.80）	4.93
[23]	2020	中国	CFS	多中心	120	27	0.82（0.76~0.87）	4.45
[24]	2015	中国	CFST	单中心	30	13	0.70（0.58~0.81）	3.34
[25]	2019	中国	CFS	多中心	215	71	0.75（0.71~0.79）	4.74
[26]	2020	中国	ProQOL	多中心	788	169	0.79（0.74~0.83）	4.94
合计					5 363	1 788	0.78（0.77~0.79）

纳入文献	日期（年）	国家	评估工具	调查中心	观察组（例）	对照组（例）	共情疲劳发生率（95%CI）	权重（%）
[6]	2022	美国	ProQOL	单中心	47	9	0.84（0.76~0.92）	4.03
[7]	2022	土耳其	ProQOL	单中心	71	9	0.89（0.83~ 0.95）	4.41
[8]	2023	罗马尼亚	ProQOL	多中心	256	116	0.69（0.65~0.73）	4.67
[9]	2022	中国	ProQOL	多中心	167	175	0.49（0.44~0.53）	4.60
[10]	2019	美国	ProQOL	多中心	133	44	0.75（0.70~0.80）	4.52
[11]	2020	澳大利亚	ProQOL	多中心	53	33	0.62（0.53~0.70）	3.87
[12]	2024	中国	CFS	多中心	322	184	0.64（0.60~0.67）	4.81
[13]	2023	约旦	ProQOL	多中心	112	91	0.55（0.49~0.61）	4.36
[14]	2022	中国	CFS	多中心	376	69	0.84（0.82~0.87）	4.77
[15]	2020	中国	ProQOL	单中心	65	15	0.81（0.74~0.89）	4.23
[16]	2021	中国	CFS	多中心	231	21	0.92（0.89~0.94）	4.79
[17]	2023	中国	CFS	多中心	342	50	0.87（0.84~0.90）	4.81
[18]	2023	中国	CFS	多中心	112	35	0.76（0.70~0.82）	4.35
[19]	2022	中国	CF-SS	多中心	260	123	0.68（0.64~0.72）	4.73
[20]	2020	中国	ProQOL	多中心	675	282	0.70（0.68~0.73）	4.91
[21]	2023	中国	CF-SS	多中心	277	43	0.87（0.83~0.90）	4.83
[22]	2023	中国	CFS	单中心	711	209	0.77（0.75~0.80）	4.93
[23]	2020	中国	CFS	多中心	120	27	0.82（0.76~0.87）	4.45
[24]	2015	中国	CFST	单中心	30	13	0.70（0.58~0.81）	3.34
[25]	2019	中国	CFS	多中心	215	71	0.75（0.71~0.79）	4.74
[26]	2020	中国	ProQOL	多中心	788	169	0.79（0.74~0.83）	4.94
合计					5 363	1 788	0.78（0.77~0.79）

亚组	纳入文献数量（篇）	异质性检验		效应模型	Meta分析
亚组	纳入文献数量（篇）	I² （%）	异质性 P值	效应模型	发生率（%）	95%CI	亚组间 P值
发表年份							0.405
2020年之前	8	91	<0.001	随机	73.37	68.54~78.22
2020年之后	13	96	<0.001	随机	76.95	70.09~83.81
研究国家							0.214
国内	12	96	<0.001	随机	77.46	72.36~82.56
国外	9	91	<0.001	随机	71.85	64.47~79.14
文献语言							0.077
中文	12	93	<0.001	随机	79.36	74.96~83.77
英文	9	96	<0.001	随机	70.87	62.44~79.20
共情疲劳评估工具^a							0.247
ProQOL	10	96	<0.001	随机	71.58	64.02~79.13
CFS	8	96	<0.001	随机	79.75	73.53~85.97
CF-SS	2	94	<0.001	随机	77.67	66.21~89.20
调查中心数量							0.543
单中心	5	91	<0.001	随机	78.22	68.42~88.04
多中心	16	96	<0.001	随机	74.47	69.50~79.34
研究对象							0.437
医护人员	9	94	<0.001	随机	73.45	66.02~80.89
护士	12	95	<0.001	随机	77.11	72.21~82.23
样本量大小（例）							0.041
0~<200	8	96	<0.001	随机	73.27	67.54~79.01
≥200	13	47	0.069	固定	79.75	77.29~82.37
研究质量							0.803
中等	14	93	<0.001	随机	76.85	72.12~81.58
高	7	97	<0.001	随机	75.34	65.98~83.29