综合指数法在黄磷制酸企业作业场所化学有害因素职业健康风险评估中的应用

职业与健康 ›› 2026, Vol. 42 ›› Issue (19): 2613-2617.

• 论著——职业卫生与职业相关疾病 • 上一篇下一篇

综合指数法在黄磷制酸企业作业场所化学有害因素职业健康风险评估中的应用

杨静¹, 聂传丽¹, 吴健华², 包丽琴¹(), 段平宁¹, 黄吉¹()

¹ 广西壮族自治区职业病防治研究院，广西南宁 530021
² 广西中硕检测技术有限公司，广西南宁 530009

收稿日期:2025-06-17 修回日期:2025-10-15 出版日期:2026-10-01 发布日期:2026-08-17
通信作者: 黄吉，E-mail：15607300@qq.com；包丽琴，E-mail：2834125068@qq.com
作者简介:杨静，女，副主任医师，主要从事职业卫生相关工作。
基金资助:
广西壮族自治区卫生健康委员会科研项目(S2023051)

Application of comprehensive index method in occupational health risk assessment of chemical hazardous factors in the workplaces of phosphoric acid manufacturing enterprises from yellow phosphorus

YANG Jing¹, NIE Chuanli¹, WU Jianhua², BAO Liqin¹(), DUAN Pingning¹, HUANG Ji¹()

¹ Guangxi Zhuang Autonomous Region Institute for the Prevention and Treatment of Occupational Diseases， Nanning， Guangxi 530021， China
² Guangxi Zhongshuo Testing Technology Co.， Ltd，Nanning， Guangxi 530009， China

Received:2025-06-17 Revised:2025-10-15 Online:2026-10-01 Published:2026-08-17
Contact: HUANG Ji，E-mail：15607300@qq.com；BAO Liqin，E-mail：2834125068@qq.com

摘要/Abstract

摘要：

目的了解防城港市某磷酸生产企业职业病危害因素分布及接触水平，准确预测其职业健康风险等级，为企业提供合理有效的职业病危害控制措施。方法以广西防城港市某磷酸生产企业为研究对象，于2022年12月对其进行职业病危害现状评价，通过职业卫生现场调查收集化学有害因素的理化特性、毒理学特性等资料进行综合分析确定危险等级，职业卫生现场检测及实验室化验分析获得的化学有害因素接触浓度及接触指数来确定接触等级，并运用综合指数法进行职业健康风险评估。结果该磷酸生产企业压滤机及五硫化二磷投料口的砷化氢风险指数为4，属于高风险水平；熔磷槽的黄磷，燃烧塔及水合塔的五氧化二磷、压滤机及五硫化二磷投料口的五硫化二磷、磷酸、五氧化二磷、硫化氢、砷及其化合物风险指数为3，属于中等风险水平；脱气槽、尾气吸收塔的硫化氢风险指数为2，属于低风险水平。结论综合指数法可以全面了解企业职业病危害因素分布及接触水平，并准确评估企业的职业健康风险水平，为企业提出合理有效的职业病危害控制措施，从而降低企业的职业危害风险。

关键词: 综合指数法, 磷酸企业, 化学有害因素, 职业健康, 风险评估, 防城港市

Abstract:

Objective To understand the distribution and exposure levels of occupational disease hazard factors in a phosphate production enterprise in Fangchenggang City，accurately predict its occupational health risk level，and provide reasonable and effective occupational disease hazard control measures for the enterprise. Methods Taking a certain phosphoric acid production enterprise in Fangchenggang City of Guangxi as the research object，the current situation of occupational disease hazards was evaluated in December 2022. Through on-site investigations in occupational health，data on the physical and chemical properties and toxicological characteristics of chemical hazardous factors were collected for comprehensive analysis to determine the risk level. The exposure concentration and exposure index of chemical hazardous factors obtained through on-site detection in occupational health and laboratory analysis were used to determine the exposure level. Then，the comprehensive index method was used for occupational health risk assessment. Results The arsine risk index at the filter press and the phosphorus pentasulfide feeding port was 4，which was at a high-risk level. The risk index of yellow phosphorus in the phosphorus melting tank，phosphorus pentoxide in the combustion tower and hydration tower，phosphorus pentoxide，phosphoric acid，phosphorus pentoxide，hydrogen sulfide，arsenic and their compounds at the filter press and the phosphorus pentoxide feeding port was 3，which was at a medium risk level. The hydrogen sulfide risk index of the degassing tank and the tail gas absorption tower was 2，which was at a low-risk level. Conclusion The comprehensive index method can comprehensively understand the distribution and exposure level of occupational disease hazard factors in enterprises，accurately assess the occupational health risk level of enterprises，and propose reasonable and effective occupational disease hazard control measures for enterprises，thereby reducing the occupational hazard risks of enterprises.

Key words: Comprehensive index method, Phosphoric acid enterprise, Chemical harmful factors, Occupational health, Risk assessment, Fangchenggang City

中图分类号:

R134+.2

杨静, 聂传丽, 吴健华, 包丽琴, 段平宁, 黄吉. 综合指数法在黄磷制酸企业作业场所化学有害因素职业健康风险评估中的应用. [J]职业与健康, 2026, 42(19): 2613-2617.

YANG Jing, NIE Chuanli, WU Jianhua, BAO Liqin, DUAN Pingning, HUANG Ji. Application of comprehensive index method in occupational health risk assessment of chemical hazardous factors in the workplaces of phosphoric acid manufacturing enterprises from yellow phosphorus. [J]OCCUPATION AND HEALTH, 2026, 42(19): 2613-2617.

图/表 4

参考文献 18

[1]	龙仕平, 冯轶. 急性黄磷中毒的临床诊治分析[J]. 实用心脑肺血管病杂志, 2013, 21(5):129-130.
[2]	徐仲秋, 张锋. 一起砷化氢中毒事故调查[J]. 职业卫生与应急救援, 2017, 35(5):481-482,485.
[3]	王晓利. 一起硫化氢中毒事故的调查分析[J]. 工业卫生与职业病, 2020, 46(5):439-440.
[4]	秦熠, 徐润熙, 顾琦慷. 急性硫化氢中毒救治方法研究进展[J]. 中国全科医学, 2016, 19(S1):235-237.
[5]	中华人民共和国卫生部. 工作场所空气中有害物质监测的采样规范:GBZ 159-2004[S]. 北京: 人民卫生出版社,2004:3-12.
[6]	中华人民共和国国家卫生和计划委员会. 工作场所空气中有毒物质测定第1部分:总则:GBZ/T 300.1-2017[S]. 北京: 人民卫生出版社,2018:3-10.
[7]	中华人民共和国国家卫生健康委员会. 工作场所有害因素职业接触限值第1部分:化学有害因素:GBZ 2.1-2019[S]. 北京: 人民卫生出版社,2020:3-53.
[8]	中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会. 工作场所化学有害因素职业健康风险评估技术导则:GBZ/T 298-2017[S]. 北京: 中国标准出版社,2018:3-46.
[9]	黄吉, 段平宁, 黄翔, 等. 南宁市某胶合板企业职业健康风险评估[J]. 职业与健康, 2022, 38(18):2466-2470.
[10]	陈琳, 马炜钰, 靳雅丽, 等. 广州汽车4S店化学有害因素职业健康风险评估[J]. 中国职业医学, 2018, 45(6):789-792.
[11]	王志平, 郑文慧, 肖国兵. 某企业职业病危害的半定量风险评估[J]. 环境与职业医学, 2013, 30(9):686-689.
[12]	陈林, 钱秀荣, 赵都, 等. 三种职业健康风险评估方法在某铅酸蓄电池企业中的应用比较[J]. 中国公共卫生, 2018.34(6):849-853.
[13]	傅松文, 杨静, 韦柳芳, 等. 职业病危害综合风险评估在广西6家胶合板企业职业病危害特征分析中的应用[J]. 职业与健康, 2024, 40(17):2326-2330,2336.
[14]	彭巨成, 谌阿璟, 林祥吉. 半定量综合指数法在深圳市某家具企业职业健康风险评估中的应用[J]. 职业与健康, 2019, 35(9):1153-1156.
[15]	柳元, 韦光毅, 胡天桥, 等. 砷化氢作业工人的健康状况调查[J]. 职业与健康, 2010, 26(23):2752-2753.
[16]	刘杰, 孔玉林, 莫星帆, 等. 两起9例砷化氢中毒事故及病例研究[J]. 职业卫生与应急救援, 2015, 33(4):299-301.
[17]	吴天明, 黄亮. 一起急性砷化氢中毒分析及文献复习[J]. 中国急救医学, 2008, 28(7):668-669.
[18]	黄吉, 黄翔, 聂传丽, 等. 甲烷氯化物生产项目职业病危害因素识别与分析[J]. 公共卫生与预防医学, 2018, 29(5):41-43.

化学有害因素	蒸汽压力（kPa）	危害及其分类	急性毒性试验结果	危险等级
黄磷	1.30	眼及呼吸道刺激；吸入性损伤；肝损害	急性毒性：LD₅₀ 3.03 mg/kg（大鼠经口）	5
磷酸	0.67	上呼吸道、眼和皮肤刺激	急性毒性：LD₅₀ 1530 mg/kg（大鼠经口）	3
砷及其化合物		肺癌、皮肤癌国际癌症研究中心（International Agency for Research on Cancer， IARC）分级：G1（对人致癌）美国工业医师协会（American Conference of Governmental Industrial Hygienists，ACGIH）分级：A1级致癌物		5
砷化氢	1 466.30	强溶血作用；多发性神经炎	急性毒性：LC₅₀ 390 mg/m³（大鼠吸入）	5
硫化氢	2 026.50	神经毒性；强烈黏膜刺激	急性毒性：LC₅₀ 629 mg/m³（大鼠吸入）	4
五氧化二磷	0.13	皮肤、眼及上呼吸道刺激；肺炎或肺水肿；齿、龈和下颌骨损害	急性毒性：LC₅₀ 1217 mg/m³（大鼠吸入）	4
五硫化二磷	0.13	上呼吸道刺激	急性毒性：LD₅₀ 389 mg/kg（大鼠经口）	3

化学有害因素	蒸汽压力（kPa）	危害及其分类	急性毒性试验结果	危险等级
黄磷	1.30	眼及呼吸道刺激；吸入性损伤；肝损害	急性毒性：LD₅₀ 3.03 mg/kg（大鼠经口）	5
磷酸	0.67	上呼吸道、眼和皮肤刺激	急性毒性：LD₅₀ 1530 mg/kg（大鼠经口）	3
砷及其化合物		肺癌、皮肤癌国际癌症研究中心（International Agency for Research on Cancer， IARC）分级：G1（对人致癌）美国工业医师协会（American Conference of Governmental Industrial Hygienists，ACGIH）分级：A1级致癌物		5
砷化氢	1 466.30	强溶血作用；多发性神经炎	急性毒性：LC₅₀ 390 mg/m³（大鼠吸入）	5
硫化氢	2 026.50	神经毒性；强烈黏膜刺激	急性毒性：LC₅₀ 629 mg/m³（大鼠吸入）	4
五氧化二磷	0.13	皮肤、眼及上呼吸道刺激；肺炎或肺水肿；齿、龈和下颌骨损害	急性毒性：LC₅₀ 1217 mg/m³（大鼠吸入）	4
五硫化二磷	0.13	上呼吸道刺激	急性毒性：LD₅₀ 389 mg/kg（大鼠经口）	3

工种	岗位	化学有害因素	检测结果（mg/m³）			国家标准（mg/m³）			结果判定	接触比值
工种	岗位	化学有害因素	C_TWA	C_STEL	C_MC	PC-TWA	PC-STEL	MAC	结果判定	接触比值
杂工	熔磷槽	黄磷	<0.01	<0.03		1	3		合格	<0.01
司炉工	燃烧炉	五氧化二磷			<0.3			1	合格	<0.3
	水合塔	磷酸	0.09	0.72		1	3		合格	0.24
		五氧化二磷			<0.3			1	合格	<0.3
杂工	装车点	磷酸	0.03	0.26		1	3		合格	0.09
脱硫除砷工	五硫化二磷投料口	磷酸	0.08	0.80		1	3		合格	0.27
		五硫化二磷	<0.04	<0.3		1	3		合格	<0.01
		砷及其化合物	<0.000 02	<0.000 12		0.01	0.02		合格	<0.006
		硫化氢			<0.53			10	合格	<0.053
		砷化氢			0.095			0.03	不合格	3.2
	压滤机	磷酸	0.07	1.05		1	3		合格	0.35
		五硫化二磷	<0.002	<0.3		1	3		合格	<0.01
		硫化氢			<0.53			10	合格	<0.053
		砷及其化合物	<0.000 008	0.000 12		0.01	0.02		合格	<0.006
		砷化氢			0.078			0.03	不合格	2.6
	脱气槽	磷酸	0.08	1.28		1	3		合格	0.43
		硫化氢			<0.53			10	合格	<0.053
	尾气吸收塔	硫化氢			<0.53			10	合格	<0.053

工种	岗位	化学有害因素	检测结果（mg/m³）			国家标准（mg/m³）			结果判定	接触比值
工种	岗位	化学有害因素	C_TWA	C_STEL	C_MC	PC-TWA	PC-STEL	MAC	结果判定	接触比值
杂工	熔磷槽	黄磷	<0.01	<0.03		1	3		合格	<0.01
司炉工	燃烧炉	五氧化二磷			<0.3			1	合格	<0.3
	水合塔	磷酸	0.09	0.72		1	3		合格	0.24
		五氧化二磷			<0.3			1	合格	<0.3
杂工	装车点	磷酸	0.03	0.26		1	3		合格	0.09
脱硫除砷工	五硫化二磷投料口	磷酸	0.08	0.80		1	3		合格	0.27
		五硫化二磷	<0.04	<0.3		1	3		合格	<0.01
		砷及其化合物	<0.000 02	<0.000 12		0.01	0.02		合格	<0.006
		硫化氢			<0.53			10	合格	<0.053
		砷化氢			0.095			0.03	不合格	3.2
	压滤机	磷酸	0.07	1.05		1	3		合格	0.35
		五硫化二磷	<0.002	<0.3		1	3		合格	<0.01
		硫化氢			<0.53			10	合格	<0.053
		砷及其化合物	<0.000 008	0.000 12		0.01	0.02		合格	<0.006
		砷化氢			0.078			0.03	不合格	2.6
	脱气槽	磷酸	0.08	1.28		1	3		合格	0.43
		硫化氢			<0.53			10	合格	<0.053
	尾气吸收塔	硫化氢			<0.53			10	合格	<0.053

工种	岗位	化学有害因素	蒸汽压（接触指数）	E/OEL	危害控制措施（接触指数）					日使用量（接触指数）	日接触时间（接触指数）	ER	HR	R
工种	岗位	化学有害因素	蒸汽压（接触指数）	E/OEL	工程防护措施	应急救援设施	职业病防护用品	应急救援措施	职业卫生管理	日使用量（接触指数）	日接触时间（接触指数）	ER	HR	R
杂工	熔磷槽	黄磷	3	1	1	1	2	3	1	5	3	1.9	5	3
	装车点	磷酸	3	1	1	1	2	3	1	5	2	1.8	3	2
司炉工	燃烧炉	五氧化二磷	2	2	1	1	2	3	1	5	1	1.7	4	3
	水合塔	磷酸	3	2	1	1	2	3	1	5	2	1.9	3	2
		五氧化二磷	2	2	1	1	2	3	1	5	2	1.8	4	3
脱硫除砷工	五硫化二磷投料口	磷酸	3	2	4	4	2	3	1	5	2	2.6	3	3
		五硫化二磷	2	1	4	4	2	3	1	3	2	2.2	3	3
		砷及其化合物	5	1	4	4	2	3	1	1	2	2.1	5	3
		硫化氢	5	1	4	4	2	3	1	1	2	2.1	4	3
		砷化氢	5	5	4	4	2	3	1	1	2	2.6	5	4
	压滤机	磷酸	3	2	4	4	2	3	1	5	1	2.4	3	3
		五硫化二磷	2	1	4	4	2	3	1	3	1	2.0	3	3
		硫化氢	5	1	4	4	2	3	1	1	1	2.0	4	3
		砷及其化合物	5	1	4	4	2	3	1	1	1	2.0	5	3
		砷化氢	5	5	4	4	2	3	1	1	1	2.4	5	4
	脱气槽	磷酸	3	2	1	1	2	3	1	5	1	1.8	3	2
		硫化氢	5	1	1	1	2	3	1	1	1	1.5	4	2
	尾气吸收塔	硫化氢	5	1	1	1	2	3	1	1	1	1.5	4	2

综合指数法在黄磷制酸企业作业场所化学有害因素职业健康风险评估中的应用

Application of comprehensive index method in occupational health risk assessment of chemical hazardous factors in the workplaces of phosphoric acid manufacturing enterprises from yellow phosphorus

RichHTML

PDF (PC)

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表 4

参考文献 18

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

[1]	陈思豪, 王文玉, 鞠楠, 刘杨, 李雪瑶, 张丽江. 新疆796名放射诊疗工作人员职业健康检查结果分析[J]. 职业与健康, 2026, 42(8): 1013-1019.
[2]	魏源, 张海东. 化学因素职业健康风险评估方法研究进展[J]. 职业与健康, 2026, 42(8): 1143-1147.
[3]	陈思枝, 张丹英, 刘庆凤, 陈丽琨. 不同中医体质男性工人手传振动作业与外周神经损害发生的相关性分析[J]. 职业与健康, 2026, 42(7): 887-891.
[4]	艾林芳, 赖云, 田月, 刘小真, 谢金明. 江西省重点行业粉尘职业健康风险评估[J]. 职业与健康, 2026, 42(7): 901-905.
[5]	赵静, 罗莎, 刘佳琳, 范莉莉, 赵帅, 马洁. 天津市淡水虾中副溶血性弧菌定量风险评估[J]. 职业与健康, 2026, 42(7): 921-926.
[6]	周文青, 李化, 李劲锋, 刘乐洁, 陈明文, 刘金梅. 2023年玉林市放射诊疗机构放射工作人员职业健康检查及个人剂量监测结果分析[J]. 职业与健康, 2026, 42(6): 738-744.
[7]	赵雪利, 刘露. 2022—2024年重庆市北碚区重点行业职业病危害因素监测与职业健康检查现状[J]. 职业与健康, 2026, 42(6): 745-749.
[8]	黄瑞, 吴佳嫣, 谢石. 镇江市医疗机构放射工作人员职业健康检查结果[J]. 职业与健康, 2026, 42(6): 750-756.
[9]	张鹏, 方亮, 周学伟, 刘才勇, 张洪. 医疗放射技术人员职业健康与安全研究可视化分析[J]. 职业与健康, 2026, 42(6): 812-816.
[10]	李勇, 周丹, 张宏, 陈浩, 杨冰. 4种风险评估法在采矿业矽尘职业健康风险评估中的应用[J]. 职业与健康, 2026, 42(5): 582-586.
[11]	付秀影, 黄露, 杨娣, 汤德铭, 崔景茜, 段旭. 北京市东城区生活饮用水氯消毒副产物健康风险评估[J]. 职业与健康, 2026, 42(3): 374-378.
[12]	时佳, 赵树海, 徐密娟, 张丽芳, 贾煜, 侯文胜. 4种职业健康风险评估方法在高原地区管道防腐企业粉尘接害岗位健康风险评估中的应用[J]. 职业与健康, 2026, 42(2): 156-160.
[13]	赖宣丞, 邢坤, 聂宏骞, 黎承, 石慧. 海南省市售辣椒制品中真菌毒素膳食暴露风险评估[J]. 职业与健康, 2026, 42(2): 184-188.
[14]	樊盼盼, 张士怀, 张志虎, 陈学磊, 左伟, 张普. 山东省某大型铅蓄电池企业作业人员职业健康检查结果分析[J]. 职业与健康, 2026, 42(19): 2598-2601.
[15]	吉秀亮, 杨君胜, 谢晓媛, 蒲昌青, 郭学斌, 李晓萍. 2015—2024年青海省农村饮用水硝酸盐氮污染水平及健康风险评估[J]. 职业与健康, 2026, 42(19): 2678-2682.