基于“四新”建设的医学生胜任力量表编制及信效度研究

摘要/Abstract

摘要：

目的基于新工科、新医科、新农科、新文科的“四新”建设背景，开发并验证医学生胜任力量表，为医学教育质量评估提供工具。方法采用横断面调查法，对1 503名医学生（临床医学占46.20%，21~<24岁占60.90%）进行测评。量表构建身心素质（含政治思想、伦理行为等6个二级维度共19项）、职业胜任力（职业责任、批判思维等12个二级维度共53项）与实践创新思维（跨学科合作、数字素养等14个二级维度共58项）3个一级维度，通过验证性因子分析（confirmatory factor analysis，CFA）和信效度检验验证量表质量。结果量表信度优异：一级维度克隆巴赫系数均>0.990，二级维度系数0.951~0.992；验证性因子分析显示模型适配良好（RMSEA=0.051~0.052，CFI=0.969~0.993）。描述统计显示，核心素质中职业责任[（4.44±0.75）分]、伦理行为[（4.48±0.75）分]得分最高，而跨学科合作[（3.84±0.92）分]、实验设计[（3.88±0.92）分]与大数据应用[（3.82±0.94）分]得分较低，差异有统计学意义（P<0.05）。Pearson相关分析揭示职业责任与伦理行为呈强相关（r=0.902，P<0.05），创新思维与跨学科能力高度联动（r=0.873，P<0.05）。结论该量表是评估医学生多维胜任力的有效工具，亟需通过跨学科课程整合与数字化实践平台建设，强化创新思维与健康大数据应用能力培养。

关键词: 四新建设, 医学生, 胜任力, 信度, 效度

Abstract:

Objective Based on the "Four-New" construction initiative of new engineering，new medicine，new agricultural science，and new humanities，this study aimed to develop and validate a competency scale for medical students to provide a tool for medical education quality assessment. Methods A cross-sectional survey was conducted to evaluate 1 503 medical students（46.20% in clinical medicine majors，60.90% aged 21-<24 years）. The scale comprised three first-level dimensions：physical and mental qualities（6 second-level dimensions including political ideology and ethical behavior，19 items），professional competency（12 second-level dimensions such as professional responsibility and critical thinking，53 items），and practical innovation thinking（14 second-level dimensions including interdisciplinary collaboration and digital literacy，58 items）. Confirmatory factor analysis（CFA） and reliability/validity tests were employed to validate the scale. Results The scale demonstrated excellent reliability：Cronbach's alpha coefficients for primary dimensions all exceeded 0.990，while sub-dimension coefficients ranged from 0.951 to 0.992. Confirmatory factor analysis indicated good model fit（RMSEA=0.051-0.052，CFI=0.969-0.993）. Descriptive statistics showed that professional responsibility and ethical behavior had the highest scores in core competencies，with scores of （4.44±0.75） and （4.48±0.75）points，while interdisciplinary collaboration，experimental design，and big data application had lower scores，with scores of （3.84±0.92），（3.88±0.92），and （3.82±0.94）points，respectively，and the difference was statistically significant（P<0.05）. Pearson correlation analysis revealed a strong positive association between professional responsibility and ethical behavior（r=0.902， P<0.05），as well as a high degree of linkage between innovative thinking and interdisciplinary competence（r=0.873，P<0.05）. Conclusion This scale can be used to evaluate the multidimensional competence of medical students，and it is urgent to cultivate their innovative thinking and health big data application abilities through interdisciplinary curriculum integration and digital practice platform construction.

Key words: Four-New construction, Medical students, Competency, Reliability, Validity

中图分类号:

R181.2

张文滨, 张之怡, 汪永杰, 王仕鸿, 丁元林, 孔丹莉. 基于“四新”建设的医学生胜任力量表编制及信效度研究. [J]职业与健康, 2026, 42(19): 2688-2696.

ZHANG Wenbin, ZHANG Zhiyi, WANG Yongjie, WANG Shihong, DING Yuanlin, KONG Danli. Development and validation of a competency scale for medical students based on "Four-New" construction. [J]OCCUPATION AND HEALTH, 2026, 42(19): 2688-2696.

图/表 15

参考文献 19

[1]	熊寿遥, 熊璇, 黄创霞. “四新”建设背景下的开放式实验实践教学体系研究--以数学课程为例[J]. 科教导刊(中旬刊), 2020(23):101-102.
[2]	李晓锋, 孙燕. “四新”背景下高校一流人才培养体系的构建[J]. 山东教育, 2021(26):38-41.
[3]	SULLIVAN G M, ARTINO A R. Analyzing and interpreting data from likert-type scales[J]. J Grad Med Educ, 2013, 5(4):541-542. DOI PMID
[4]	TAVAKOL M, DENNICK R. Making sense of cronbach’s alpha[J]. Int J Med Educ, 2011(2):53-55.
[5]	SAID H, BADRU B B, SHAHID M. Confirmatory factor analysis(CFA) for testing validity and reliability instrument in the study of education[J]. Aust J Basic Appl Sci, 2011, 5(12):1098-1103.
[6]	KLINE R B. Principles and Practice of structural equation modeling (5th ed.)[M]. New York: Guilford Press,2023:494.
[7]	师延莹, 金英顺. Pbl联合案例教学法应用于本科临床医学教学中的价值评价[J]. 延边大学医学学报, 2020, 43(1):77-78.
[8]	甘亚. “健康中国”背景下临床医学本科生人才培养方案的优化策略研究[D]. 重庆: 中国人民解放军陆军军医大学, 2021.
[9]	李锋清. 中华优秀传统文化融入医学生人文教育研究[J]. 中国医学伦理学, 2023, 36(5):578-582,587.
[10]	李莹, 杨天瑶, 吴辉, 等. 研究型医学院校本科生科研创新能力培养的探索--以预防医学专业为例[J]. 卫生职业教育, 2019, 37(5):8-10.
[11]	程波, 何颖, 刘家豪, 等. 基于解决临床实践问题的创新引导教学在临床医学本科生科研创新能力培养中的探索与应用[J]. 临床医学研究与实践, 2023, 8(3):195-198.
[12]	吴素珍, 洪芦燕, 周娟, 等. 医学本科生科研思维与创新能力培养的实践与探索[J]. 检验医学与临床, 2022, 19(20):2867-2870.
[13]	袁璐. 课程思政视角下在线大学英语教学中使用网络新闻英语的实践反思[J]. 中国多媒体与网络教学学报(上旬刊), 2021(2):163-166.
[14]	阴新强, 冉利. 基于“卓越医生教育培养计划”的医学院校实验教师队伍建设探索[J]. 中华医学教育探索杂志, 2016, 15(5):494-497.
[15]	闪诚章, 刘澳庆. 理工科高校大学生语言表达能力研究——基于8所理工科高校2000名大学生的调查[J]. 安徽理工大学学报(社会科学版), 2022, 24(5):90-95.
[16]	尹怡, 杜陵江, 李忠明, 等. 充分发挥综合性大学优势以医工融合引领跨学科科研创新——四川大学医工融合的探索与实践[J]. 大学与学科, 2023, 4(3):13-20.
[17]	庞萍, 王丽芳, 昝栋. 学科“四新”建设背景下高校图书馆开展跨学科数字学术服务的实践探索[J]. 内蒙古科技与经济, 2024(5):146-149.
[18]	邓敏, 袁双宏, 浦兰娟, 等. “四新建设”背景下基于ft的应用型本科专业人才培养模式初探[J]. 山西青年, 2024(12):144-146.
[19]	郭红建, 梅轶群. “四新”建设背景下大数据审计人才培养模式探索与实践[J]. 大学教育, 2023(15):111-113.

一级维度	二级维度	Cronbach’s α系数	项目数
学生身心素质评价		0.990	19
	政治思想素质	0.983	4
	遵纪守法	0.983	4
	民族责任感	0.986	3
	校内政治活动参与情况	0.947	2
	践行社会主义核心价值观情况	0.980	2
	伦理和专业行为素养	0.991	4
医学生胜任力评价		0.992	53
	职业责任感	0.992	5
	职业认同感	0.982	4
	知识点熟悉度	0.985	5
	语言表达能力	0.951	4
	知识拓展	0.970	4
	学术和职业发展能力	0.979	4
	批判性思维	0.973	4
	自我反省能力	0.984	6
	自我学习能力	0.976	4
	帮助同学，教学相长	0.982	5
	专业技能应用	0.977	5
	成果展示	0.978	3
实践与创新思维能力评价		0.995	58
	实验设计能力	0.985	4
	理论结合实际结合力	0.982	4
	跨学科合作能力	0.963	4
	专业目标追求的上进心	0.980	4
	团队交流能力	0.979	4
	管理和领导能力	0.984	5
	创新思维能力	0.978	4
	知识获得能力	0.962	3
	社区调查和卫生服务能力	0.972	4
	实践操作能力	0.982	6
	职业情感	0.983	5
	工作态度	0.985	5
	内在动机	0.972	3
	工匠精神	0.974	3

一级维度	二级维度	Cronbach’s α系数	项目数
学生身心素质评价		0.990	19
	政治思想素质	0.983	4
	遵纪守法	0.983	4
	民族责任感	0.986	3
	校内政治活动参与情况	0.947	2
	践行社会主义核心价值观情况	0.980	2
	伦理和专业行为素养	0.991	4
医学生胜任力评价		0.992	53
	职业责任感	0.992	5
	职业认同感	0.982	4
	知识点熟悉度	0.985	5
	语言表达能力	0.951	4
	知识拓展	0.970	4
	学术和职业发展能力	0.979	4
	批判性思维	0.973	4
	自我反省能力	0.984	6
	自我学习能力	0.976	4
	帮助同学，教学相长	0.982	5
	专业技能应用	0.977	5
	成果展示	0.978	3
实践与创新思维能力评价		0.995	58
	实验设计能力	0.985	4
	理论结合实际结合力	0.982	4
	跨学科合作能力	0.963	4
	专业目标追求的上进心	0.980	4
	团队交流能力	0.979	4
	管理和领导能力	0.984	5
	创新思维能力	0.978	4
	知识获得能力	0.962	3
	社区调查和卫生服务能力	0.972	4
	实践操作能力	0.982	6
	职业情感	0.983	5
	工作态度	0.985	5
	内在动机	0.972	3
	工匠精神	0.974	3

指标	参考标准	实测结果
CMIN/DF	1.00~3.00为优秀，>3.00~5.00为良好	4.900
RMSEA	<0.05为优秀，<0.08为良好	0.051
IFI	>0.90为优秀，>0.80为良好	0.993
TLI	>0.95为良好，>0.90为可接受	0.990
CFI	>0.90为优秀，>0.10为良好	0.993

指标	参考标准	实测结果
CMIN/DF	1.00~3.00为优秀，>3.00~5.00为良好	4.900
RMSEA	<0.05为优秀，<0.08为良好	0.051
IFI	>0.90为优秀，>0.80为良好	0.993
TLI	>0.95为良好，>0.90为可接受	0.990
CFI	>0.90为优秀，>0.10为良好	0.993

路径关系	估计值	AVE	CR
A1←政治思想	0.968	0.937	0.983
A2←政治思想	0.977
A3←政治思想	0.952
A4←政治思想	0.974
B1←遵纪守法	0.968	0.937	0.983
B2←遵纪守法	0.975
B3←遵纪守法	0.954
B4←遵纪守法	0.975
C1←民族责任	0.981	0.955	0.985
C2←民族责任	0.974
C3←民族责任	0.977
D1←校内活动	0.995	0.903	0.949
D2←校内活动	0.903
E1←核心价值观	0.984	0.962	0.981
E2←核心价值观	0.978
F1←专业伦理	0.985	0.966	0.991
F2←专业伦理	0.988
F3←专业伦理	0.984
F4←专业伦理	0.975